清明假期期間，一則證券行業(yè)媒體發(fā)表的有關(guān)“昆侖萬維”旗下P2P平臺“變相自融”的評論文出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，其中有兩個核心點，一是作為中國移動互聯(lián)網(wǎng)十強(qiáng)的“昆侖萬維”赫然出現(xiàn)，再者，給“昆侖萬維”旗下數(shù)家互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)全都扣上了“自融”帽子，標(biāo)題嚇人，這個帽子可是一個敏感且嚴(yán)重的定義，讓筆者和身邊的互聯(lián)網(wǎng)金融朋友引起了討論與關(guān)注。
經(jīng)過一番研究，本著公正、客觀且風(fēng)險永存的角度，我們得出一個結(jié)論：寫股票的果然不懂P2P。原文出自《證券市場紅周刊》一家專注股票市場的媒體，不為誰站臺，只是該評論文所涉內(nèi)容甚是業(yè)余，且法規(guī)概念錯誤，甚至選錯了“目標(biāo)”，有惡意抹黑行業(yè)的嫌疑。一個看空股票的文章跨行涉及P2P，就略顯專業(yè)性上的稚嫩了，不過也有一些互聯(lián)網(wǎng)金融媒體閉眼轉(zhuǎn)載，估計是沒有研讀其內(nèi)容，也讓筆者覺得有必要寫點什么。為了再次普及互聯(lián)網(wǎng)金融知識和法規(guī)概念，促進(jìn)媒體輿論客觀專業(yè)，在此針對該文淺析一二，鑒于那篇文章極其負(fù)面抹黑行業(yè)，筆者此文在保持中立下會代表整個行業(yè)客觀正面闡述。
原作者搞不懂什么是“自融”
從事互聯(lián)網(wǎng)金融的朋友經(jīng)常聊到，互聯(lián)網(wǎng)金融尤其是網(wǎng)貸行業(yè)經(jīng)過這幾年的快速發(fā)展，逐步形成了若干矩陣，建立起“幾超多強(qiáng)”的格局。例如像螞蟻金服、陸金所等背靠巨頭阿里、平安作為“超”，也有像翼龍貸背靠聯(lián)想，趣分期、銀客網(wǎng)背靠昆侖萬維等形成“強(qiáng)”。眾多上市公司、VC、PE等通過資本運作涉足互聯(lián)網(wǎng)金融，不可否認(rèn)，這正是一種資本嗅覺，互聯(lián)網(wǎng)金融的確是中國信息化發(fā)展浪潮中的最新產(chǎn)物，具有重大戰(zhàn)略意義。
而該文首要錯誤就是不了解何為“自融”，將螞蟻金服這類多樣結(jié)構(gòu)性風(fēng)控下的優(yōu)勢互補與非法集資混為一談，確實是常識性的低級錯誤了，并且用了極具眼球的標(biāo)題，把數(shù)家知名大型平臺全部打中，略顯滑稽。
對于“自融”，相關(guān)監(jiān)管部門的定義非常明白：
1、平臺發(fā)布虛假標(biāo)的，無真實借款人
2、平臺可觸碰用戶投資資金挪為它用
3、資金用于平臺自身或直接關(guān)聯(lián)方經(jīng)營，涉嫌非法集資
所以“自融”的核心要素就是資金不是用于真實借款人，平臺觸碰用戶資金用于自身經(jīng)營，例如E租寶就是一個非常典型的“自融”案例：利用旗下眾多公司發(fā)布虛假標(biāo)的，所融資金用于償還前期虛假項目本息，甚至用于個人奢侈消費，這就是我們常說的“龐氏騙局”。
再來看該文所列內(nèi)容：“幾個關(guān)聯(lián)方組合成了一個利益整體，實現(xiàn)了資金流的內(nèi)部循環(huán);但是從法律層面的角度來看，各自又都具有獨立法人資格，是不同的公司。很顯然，昆侖萬維是想借此繞開P2P自融的紅線”。如上文所述，不難看出該文作者的確是互聯(lián)網(wǎng)金融初學(xué)者，“為自己融資”與“為自己平臺借款人融資”差別還是相當(dāng)大的，前者屬于真的“自融”，后者屬于合規(guī)合法的渠道模式。例如螞蟻金服“招財寶”和京東金融等為旗下商戶提供的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)，平臺唯一獨立，撮合吸納用戶資金，按照該文所述“不同公司資金往來是繞開P2P自融紅線”，那阿里京東這種資金在一個平臺往來就是“自融”了，真如此所有P2P都是“自融”。所以該文作者從詞語本身臆想“自融”概念是極不專業(yè)的，也說明并不了解何為網(wǎng)絡(luò)借貸中介交易模式，未熟讀監(jiān)管辦法，讓人唏噓不已。
仔細(xì)分析來看，趣分期的優(yōu)勢在于線下債權(quán)的形成，螞蟻金服也戰(zhàn)略投資了趣分期，其在垂直領(lǐng)域消費金融上有較強(qiáng)優(yōu)勢。螞蟻金服、銀客網(wǎng)等上線趣分期產(chǎn)品是一種正常的資產(chǎn)信息合作，趣分期為螞蟻金服、銀客網(wǎng)的資產(chǎn)撮合提供第三方服務(wù)。而資本間接關(guān)聯(lián)個人認(rèn)為是一種風(fēng)控強(qiáng)化手段，平臺風(fēng)控除了審查項目本身外，對合作方主體的了解也是尤為重要。如河北融投事件，再大的國資平臺若無法了解合作主體動態(tài)本身真實情況，也是很大的坑。陸金所背靠平安銀行，利用平安體系內(nèi)的相關(guān)不同主體與資源形成結(jié)構(gòu)性風(fēng)控，這是一種優(yōu)勢，再比如一些VC、PE會把所投資平臺的優(yōu)勢資源互補加強(qiáng)，而平臺間繼續(xù)保持獨立運營與準(zhǔn)則，抱團(tuán)取暖的方式是優(yōu)質(zhì)平臺的發(fā)展趨勢。再看一些細(xì)節(jié)，例如銀客網(wǎng)采用第三方資金托管，平臺無法觸碰資金，并且其主營債權(quán)類別是房產(chǎn)抵押，趣分期資產(chǎn)比例并不大，所以“自融”帽子講的也是漏洞百出，偷換概念。
當(dāng)然，金融必有風(fēng)險，并不能因為各方優(yōu)勢互補，形成“超級”風(fēng)控鏈后就完全安全。無論是傳統(tǒng)金融還是互聯(lián)網(wǎng)金融，都無法改變金融的風(fēng)險屬性，只是通過各類風(fēng)控手段來增強(qiáng)風(fēng)險規(guī)避與處置能力，而這個“帽子”生硬的一刀切將數(shù)家知名大型平臺全部扣上，背后的目的也瞬間顯現(xiàn)。
合規(guī)保障與平臺自擔(dān)保違規(guī)混為一談
嚴(yán)格意義上來說，無論是傳統(tǒng)金融、銀行理財還是網(wǎng)絡(luò)借貸，國家有著嚴(yán)格的監(jiān)管方向，那就是打破剛性兌付，禁止平臺自擔(dān)保，禁止平臺承擔(dān)信用屬性。究其原因本質(zhì)還是金融必有風(fēng)險，無論是銀行存款還是信托理財，風(fēng)險是永存的。那么金融就一定危險么?肯定不是，與之相對應(yīng)的是金融平臺必須擁有健全的風(fēng)險控制機(jī)制與能力，其中包括優(yōu)質(zhì)借款人篩選、風(fēng)險保證金、擔(dān)保措施、反擔(dān)保措施等，而互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在保持獨立中介屬性的前提下，與眾多第三方構(gòu)成合作，將風(fēng)險緩釋分散至多方，也是互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)控的一大特性。
在該文中有這樣一段文字描述，應(yīng)該是想表達(dá)以上要點，只是又和“自融”一樣犯了不專業(yè)的低級錯誤：“在洋錢罐的昆侖盾計劃和銀客網(wǎng)的昆侖計劃中，都未明確表示這個實力雄厚的第三方機(jī)構(gòu)到底是誰，但是僅從昆侖字樣，以及兩家平臺標(biāo)示的與昆侖萬維捆綁在一起的宣傳角度，不難想象昆侖萬維在其中扮演著重要角色。但是對于這幾個參股的P2P平臺的承諾增信，以及可能面臨無條件收購的風(fēng)險，昆侖萬維卻對其投資者從未進(jìn)行過任何信息披露。”作者自身推測“昆侖萬維”會在項目兌付上扮演“重要角色”，卻又寫到“昆侖萬維”并未披露對投資項目剛性兌付的信息，自問自答了一下，而且主要推斷靠的是“想象”。其實答案很明顯，昆侖萬維與平臺符合監(jiān)管要求，并不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只是將相關(guān)保障機(jī)制羅列，保障機(jī)制與平臺自擔(dān)保完全是兩個概念。
這里面有一個較為深入的話題，無論監(jiān)管意見怎么要求平臺獨立中介屬性，其實用戶還是會去評判“信任”這個要素，如前文所述金融可以在健全的風(fēng)控下健康發(fā)展，所以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的普遍合規(guī)宣傳做法是，不會去說平臺擔(dān)保，當(dāng)然像恒大金服那樣高呼恒大擔(dān)保需要看監(jiān)管落地后是否會改變，平臺更多的會按照合規(guī)要求羅列所擁有的風(fēng)控保障措施，這些措施是客觀存在的，其中以第三方擔(dān)保及風(fēng)險保證金為主，以增強(qiáng)投資人信心。如同積木盒子“穹頂計劃”、銀客網(wǎng)“昆侖計劃”，計劃中所提實力第三方應(yīng)該指對相關(guān)債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保公司等，在積木盒子和銀客網(wǎng)官方頁面上也能夠看到擔(dān)保方的名單。所以風(fēng)險保障機(jī)制所帶來的增信與監(jiān)管辦法中所禁止的平臺增信也是兩個概念，該文作者習(xí)慣性的有意去理解偏頗，給互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)更多不必要的負(fù)面定義。
其實網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)此前發(fā)起過一次關(guān)于“平臺是否應(yīng)該兜底”的大討論，有玩笑說法是“平臺兜底賠死，平臺不兜罵死”，這里面的確與中國金融體制發(fā)展及投資人風(fēng)險教育有關(guān)，但從金融專業(yè)角度來說，金融風(fēng)險是完全可控的，通過多種方式可以較好的將風(fēng)險分散、緩釋、處置。用戶宣傳上平臺會選擇“中間值”，既要滿足監(jiān)管要求，又要突出自身風(fēng)控競爭力，所以這里面的確是一個“宣傳技術(shù)活”，保障機(jī)制與平臺擔(dān)保完全不同。
如同前段時間由一行三會牽頭設(shè)立的官方版“中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會”為例，中國數(shù)千家網(wǎng)貸平臺中僅有40余家獲準(zhǔn)加入，其中翼龍貸、銀客網(wǎng)、積木盒子等都是首批會員，假設(shè)這種客觀事實平臺對外宣布時也被認(rèn)為是平臺增信擔(dān)保違規(guī)，那不光P2P，銀行業(yè)也沒法做了，所以該文作者偷換概念功力的確高超。
金融必有風(fēng)險 互聯(lián)網(wǎng)金融價值應(yīng)肯定
還是要表揚一下作者，“P2P平臺投資風(fēng)險不容忽視”這肯定了金融的風(fēng)險，也是一種值得鼓勵的投資者教育行為。只是一篇“看空”昆侖萬維股票的個人文章跨行至互聯(lián)網(wǎng)金融，文章充滿漏洞，偷換概念，極度不專業(yè)的問題也是客觀事實，連英國的Lendinvest到底是做資金端還是資產(chǎn)端的也沒有搞清。不為“昆侖萬維”及其所涉平臺站臺，只是這種極度負(fù)面質(zhì)疑“昆侖萬維”投資互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的觀點難免站不住腳，這讓阿里巴巴、騰訊、百度、京東甚至一些大力發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融版塊的銀行、央企情何以堪。
中國歷經(jīng)了門戶革命、搜索革命、電商革命、社交革命等多個信息化階段，信息流聚集開放、第三方支付發(fā)展、移動終端普及，再到以余額寶為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融高潮來臨，金融信息化是促進(jìn)金融效率提升，推進(jìn)普惠金融與民間金融陽光化的重要舉措。筆者來自阿里巴巴，從支付寶開始再到螞蟻金服，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)已經(jīng)成為阿里巴巴目前及未來的重要增長極，國家總理李克強(qiáng)也數(shù)次鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展，經(jīng)過“草莽”階段發(fā)展后的行業(yè)即將迎來監(jiān)管下的合規(guī)發(fā)展期，價值也會愈來愈大。
作為互聯(lián)網(wǎng)金融評論人，我們面對風(fēng)險與不良平臺要保持清醒認(rèn)識與堅決打擊，同時對于惡意詆毀行業(yè)甚至是此類概念不清極度不專業(yè)的聲音也會積極博弈，更重要的是希望所有用戶與投資消費者能夠加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融理解與認(rèn)識，媒體謹(jǐn)慎核實，行業(yè)也才會更加成熟。（文/北平老李 前支付寶小二 互聯(lián)網(wǎng)金融資深評論人）
