作者：凌孟瞰（互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)從業(yè)者、資深觀察者，自媒體“互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)布會”運營者）

　　清明假期，相關(guān)媒體關(guān)于“昆侖萬維旗下P2P變相自融”的報道流傳于網(wǎng)絡(luò)上，引發(fā)了部分投資人的關(guān)注。筆者對行業(yè)一直保持關(guān)注，也看到此則消息，但筆者覺得，這篇文章有很多地方值得商榷。

　　報道基本結(jié)論就是，昆侖萬維旗下的互金平臺是存在自融行為，而且風(fēng)險較高。

　　其實媒體在下此結(jié)論前，有必要自己加深業(yè)務(wù)專業(yè)度。筆者認(rèn)為，對于互聯(lián)網(wǎng)金融的報道，尤其應(yīng)該立足于客觀和專業(yè)，要慎用“自融”類的字眼安插給平臺。

　　“自融”一詞，本質(zhì)上是指P2P平臺構(gòu)建虛假項目，融錢給自己背后的實際控制人使用。我們看到的，目前被廣泛定義為自融的平臺都屬于此類。比如東方創(chuàng)投跑路案件中，東方創(chuàng)投實際控制人發(fā)布虛假標(biāo)的，騙取投資人資金來供自身花費或作它用;又比如2015年倒閉的自融平臺盛融在線，其資金流向了實際控制人的項目。

　　但昆侖萬維系的數(shù)家互金平臺并不存在上述的特征。比如媒體文章所提及的洋錢罐，平臺定位鮮明、管理團(tuán)隊陣容豪華，首輪融資既獲得3.1億元，而昆侖萬維僅僅是領(lǐng)投而已，相關(guān)投資款早已到賬，洋錢罐是獨立運營的平臺，其所有經(jīng)營決策也有能力做出自主決定。

　　其次，洋錢罐確實與趣分期存在債權(quán)合作行為，但據(jù)平臺債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議披露，投資人每筆投資均被借給了真實存在的借款人，而這些用戶都是經(jīng)過了身份信息核對和風(fēng)險評估的合規(guī)借款人。

　　在此過程中，無論是平臺，還是背后的股東，并沒有私自挪用借款人資金的行為。

　　事實上，這類的操作方式是業(yè)內(nèi)通行方式。比如業(yè)內(nèi)知名的宜人貸，其平臺上的大量債權(quán)來自于大股東宜信公司旗下的宜信普惠，通過宜信普惠為線上平臺提供債權(quán)，來支持宜人貸業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，目前宜人貸已在美股完成上市。又比如行業(yè)龍頭人人貸，其債權(quán)也是來自于人人貸旗下的友信公司。

　　如果按照相關(guān)媒體定義，這些平臺都得被一棒打死，歸為自融平臺了，整個行業(yè)都需要推倒重來。但顯然不是如此，在發(fā)布君看來，相關(guān)媒體的文章混淆了平臺資產(chǎn)端“渠道”的定義，把本來有利于控制資產(chǎn)風(fēng)險的渠道，當(dāng)成了用來自融的工具。

　　去年底，銀監(jiān)會出臺了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法，要求平臺對出借人與借款人的資格條件、信息的真實性、融資項目的真實性、合法性進(jìn)行必要審核，在執(zhí)行過程中，許多互聯(lián)網(wǎng)金融公司在渠道上展開布局，強化對于整個借款環(huán)節(jié)的監(jiān)控與審核，從而更好地保障投資人的權(quán)益，提高借款人欺詐成本。

　　在洋錢罐與趣分期的合作中，雙方同屬于昆侖萬維的投資公司，從原則上來講，平臺投資人的資金流向更有保障，洋錢罐對于相關(guān)借款人的信息、風(fēng)險程度的掌握更有加強。媒體應(yīng)切勿將合理操作與非法欺詐相混淆，將之一棒打死。

　　我們看到，這兩年來，也陸續(xù)有定位于通道型的P2P平臺在轉(zhuǎn)型自己開發(fā)資產(chǎn)，這同樣是大勢所趨，在這兒不再贅述。

　　相關(guān)媒體文章還提到，洋錢罐等“打出了昆侖萬維的旗號作為其理財產(chǎn)品的增信手段，無形當(dāng)中就是讓昆侖萬維為這個P2P融資鏈條“站臺”、進(jìn)行信用背書”，其認(rèn)為，這是昆侖萬維布局的平臺，具有違規(guī)增信行為。

　　在洋錢罐的昆侖盾計劃中，“未明確表示這個實力雄厚的第三方機(jī)構(gòu)到底是誰，但是僅從昆侖字樣，以及平臺標(biāo)示的與昆侖萬維捆綁在一起的宣傳角度，不難想象昆侖萬維在其中扮演著重要角色。”—引述自報道原文。

　　這一段臆測性的文字倒是讓人大跌眼鏡，如此猜測式的寫法，實在與媒體應(yīng)基于事實展開寫作的基本要求所去甚遠(yuǎn)。最重要的是，把投資人保護(hù)的措施等同于“平臺違規(guī)增信”，忽視了兩者的本質(zhì)區(qū)別。

　　平臺方闡述自身是昆侖萬維所投資的公司并無不妥，這是對投資進(jìn)行清晰信息披露的應(yīng)有之義。銀監(jiān)會明確指出，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)客觀、真實、全面、及時進(jìn)行信息披露的責(zé)任，不承擔(dān)借貸違約風(fēng)險。進(jìn)行清晰的信息披露正是監(jiān)管方的明確要求，不能因為多提了幾句，就說這是違規(guī)增信，或者上市公司沒有盡到披露之責(zé)。

　　通過各種體系立足保障投資人而非增信，是互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在尚不成熟階段的通行做法。如知名平臺積木盒子，推出的“穹頂計劃”;又或者人人貸推出的風(fēng)險保障金計劃等。

　　筆者認(rèn)為，在當(dāng)前階段，很多互金投資人仍缺乏必要的風(fēng)險認(rèn)知，如果再將合理的“保障方式”也定義為違規(guī)之談，那就與真正的監(jiān)管想法相去甚遠(yuǎn)了。就在去年年底，國務(wù)院正式發(fā)布了關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見，要求提升金融消費者信心、維護(hù)金融安全與穩(wěn)定。應(yīng)該說，保護(hù)金融投資者權(quán)益，正是大勢如趨。

　　筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)金融草莽發(fā)展、缺乏監(jiān)管的階段，媒體的監(jiān)督是極為有必要的。但相關(guān)的監(jiān)督應(yīng)立足于基本現(xiàn)實和行業(yè)現(xiàn)狀，并恪守專業(yè)性。對于不良平臺的高風(fēng)險運營、欺詐式做法，我們自然要拆穿其面目，因為其最終損害的是投資人利益;但如果將平臺為保護(hù)投資人所作出的一些努力，簡單安上“自融”、“違規(guī)”的名義，那也只能說是有失妥當(dāng)了，最終也會將合理合法的行業(yè)，扼殺在萌芽期。

　　另外，再吐槽一句，相關(guān)報道以昆侖萬維母公司賬面貨幣資金余額7085萬元這個數(shù)，來論證公司現(xiàn)金流枯竭，這完全是一葉障目的分析方式。

　　看一個公司有無現(xiàn)金流壓力，我們更應(yīng)該探討它在接下來一段時間的收入、和可快速變現(xiàn)的資產(chǎn)，能否覆蓋掉期間的支出。昆侖萬維2015年三季度的財報顯示，母公司流動負(fù)債為8500萬元，而流動資產(chǎn)高達(dá)9.38億，流動資產(chǎn)遠(yuǎn)超流動負(fù)債，公司有強勁的持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營壓力，可以說是輕資產(chǎn)公司。在這種情況下，大量展開對外投資，提高資金的使用效力，不正是正確的行為嗎?難道要把大量資金趴賬上拿銀行利息?

　　寫完文章，筆者順手查看了下昆侖萬維的股價，已經(jīng)上漲近2%。看來投資者眼睛雪亮，對于相關(guān)公司的臆測性報道并不買單。