安靜了幾個月后，無人貨架行業還是起了波瀾，小e微店和每日優鮮便利購這一鬧，讓整個市場都不再平靜。

　　關于小e微店和每日優鮮便利購這場矛盾，網上公開資料過多，這里暫不過多贅述，只還原三個關鍵時間點：

　　根據小e微店給出的說法，4月25日，每日優鮮便利購員工冒充小e微店員工，盜取對方貨架和物品，放入自己的辦公室中，事發地點位于天津金融中心。隨后，每日優鮮便利購CEO李漾和小e微店CEO榮光進行了溝通，并致歉。

　　5月3日，小e微店發聲明稱，每日優鮮便利購員工無故搬走小e微店貨架和物品問題并不是個案，不利于行業健康發展，要求每日優鮮便利購不要向小e微店道歉，而是向行業道歉。

　　5月4日，每日優鮮便利購發聲明稱，每日優鮮便利購之所以移動小e微店無人貨架、物品，是應企業要求，并且企業出具了具該寫字樓物業加蓋公章的《大件物品遷出申請單》。但為了維護健康行業環境，事發后，每日優鮮便利購道歉并自查。

　　搬走小e微店物品，是不是每日優鮮便利購高管下的“旨”?

　　無論怎樣，出現這種情況，每日優鮮便利購都會有不可推卸的責任，但錯在誰是一個值得思考的問題?這兩天，輿論很多，也有人說是每日優鮮便利購高管指使，有意而為，可事實真的會是這樣嗎?

　　或許從每日優鮮便利購高管身上可以找到答案。

　　一個團隊的作戰行為和團隊的領導者有著離不開的因素，每日優鮮便利購CEO李漾是公司的老兵，也是當初提出讓每日優鮮進入“無人貨架”行業的人之一。

　　2017年10月，無人貨架的風已經吹起，每日優鮮便利購還未從每日優鮮分拆，當時，筆者曾就每日優鮮便利購的發展前景和行業的未來和李漾進行過一次深入交流。

　　交流過程中，李漾表示，無人貨架業務每日優鮮很早就開始孵化了，雖然不是第一個進入市場的，但卻并不是盲目跟風。當時的李漾曾提出過一個觀點：“對于無人貨架行業來說，見點就上，有貨就擺并不是最合理的，無人貨架絕不僅僅是弄一個貨架，隨便拿一些商品堆上去就行。”

　　這個觀點在整個行業里越來越適用，直到現在，幾乎每家企業都有了同樣的想法。

　　而就在前幾日，網上有消息稱，每日優鮮便利購開始了裁員，筆者向李漾求證此事，李漾給出的回復是：“低調做事也被黑，每日優鮮便利購收入增長很快。”

　　此言非虛，無論是每日優鮮便利購還是李漾的確都是很低調、并且認同行業的，舉個最基本的例子，每日優鮮便利購分拆至今，從來都沒大張旗鼓的開一場發布會來宣傳自己的業績，只是偶爾網上發發稿，說說自己的進程而已。

　　再看每日優鮮便利購CMO劉澍，劉澍第一次以每日優鮮便利購CMO身份出現在公眾視野里是2018年1月，但劉澍的經歷也不可小視。

　　公開資料顯示，劉澍于2011年加入美團，隨后的7年時間里，多次在內部輪崗，值得一提的是，劉澍是原美團直銷鐵軍的核心人物，據騰訊科技報道，在2014至2015年市場競爭尤為激烈的“團購三強爭霸”時期，劉澍擔任彼時美團最重要的京津戰場大區負責人一職，在美團外賣進入白領市場的迅速擴張階段時，劉澍擔任美團外賣大連鎖部總經理。

　　至于美團的直銷鐵軍有多強，相信互聯網老兵應該都知道了，而劉澍加盟每日優鮮便利購后，主要負責市場工作，也可以說是老本行。

　　所以，無論是從李漾還是劉澍身上來看，我們或許都有理由相信，此事件并非高管指使，一個無人貨架行業的老兵，一個市場老兵，搬起石頭打自己的腳的事，應該不會發生在這兩個人身上。

　　排除高管指使后，每日優鮮便利購就無“罪”了嗎?

　　小e微店將此事公之于眾后，李漾和劉澍首先選擇了道歉，因為不管如何，此事都是由每日優鮮便利購引起。至于道歉的價值和二人內心的想法，則另當別論。

　　上文中有提到，每日優鮮便利購說移除小e微店無人貨架等物品是應企業要求，并且企業和大廈出示了《大件物品遷出申請單》。隨后，速途網在和每日優鮮相關負責人溝通過程中，對方向速途網出示了《大件物品遷出申請單》原件。

　　注：每日優鮮便利購方面稱為保護客戶隱私，固不能將原件公開(每日優鮮便利購在聲明中附有復印件)，該文件由每日優鮮便利購單方面提供。

　　每日優鮮方面表示，希望能把誤解解除，不要讓更多的人對行業失去信心，公司高層一向很低調，能忍就忍，只是希望行業健康發展，包括《大件物品遷出申請單》此前沒有公開發出，也是因為不想將客戶牽連到其中。

　　對此，速途網采訪了北京某律師事務所趙律師，其認為，首先，從法律角度來說，如果每日優鮮便利購員工，移除了小e微店物品，無論是否是應企業要求，都需要承擔一定責任。

　　其次，每日優鮮便利購應該積極和小e微店以及企業協商如何解決問題，具體辦法要視實際情況而定。

　　最后，如果小e微店以電話錄音、網友吐槽為證據污蔑每日優鮮便利購、那就涉及到誹謗，每日優鮮便利購有權利用法律武器維護自己的合法權益。

　　總而言之，無論是從行業還是法律層面來看，每日優鮮便利購都有一定的錯誤，但這種錯誤遠遠“罪不至死”。

　　手撕每日優鮮便利購，小e微店存不存在碰瓷嫌疑?

　　在事件不斷發酵的過程中，有觀點認為，小e微店公開發聲明將事情鬧大，未免有些碰瓷嫌疑。

　　對此，速途網新零售觀察員李楠認為，諸如此前的嘀嗒手撕滴滴一樣，背后的意義耐人尋味。相同點是，嘀嗒手撕滴滴和小e微店手撕每日優鮮便利購一樣，都是想擴大自己的影響力、弘揚自己的價值觀，并占領行業領導者的地位，不同點是網約車行業此前各家企業的市場占有率已經非常明顯，但無人貨架行業的領導者是誰，還沒有完全決出。

　　另外，小e微店如此行事，一方面是幫行業健康發展，但另一方面不排除自己造勢，并以此擴大自己地位，來尋求新一輪融資的嫌疑。目前，小e微店主要依賴于微信小程序來獲取流量，肯定也會更傾向于騰訊的隊伍，此前由騰訊舉辦的《2018智慧無人零售行業大會》上，小e微店創始人榮光也積極參與其中，所以，小e微店如果想和騰訊擰成一股繩，那撕被騰訊投資的每日優鮮便利購也合情合理。

　　2016年，格萊珉手撕京東曾引起行業關注，格萊珉創始人尤努斯向媒體爆料，京東商城董事局主席兼首席執行官曾經承諾個人出資的100萬美元遲遲沒有兌付，而此項指責也讓部分公眾及媒體開始質疑劉強東個人誠信，甚至京東企業誠信問題。

　　后期，京東回應說一直與格萊珉中國一直保持溝通，未能捐款由于格萊珉中國執行團隊尚未解決其在中國NGO和小額貸款相關法律資質手續，導致捐款無法落實。

　　當時，筆者曾發表觀點稱：“企業及領導人誠信是資本市場、尤其是西方資本市場極為看重的因素，京東應盡快妥善解決此事。此外，此事件是否是尤努斯方面的炒作行為，也待觀察。”

　　也就是說，無論何時，不能輕信一面之詞，從此次事件來看，雙方各執一詞，誰對誰錯只有當事人心里自己清楚，所以我們應該站在行業健康發展的角度來思考小e微店和每日優鮮便利購的爭斗。

　　想要行業健康發展，企業需要有“舍小家顧大家”的精神

　　破壞對方產品這種事并不是只在無人貨架行業發生，共享單車火熱之時，車筐被遮擋、電子鎖被灌水等現象也時有發生，那是一個野蠻生長的階段，不良影響也給用戶造成了影響，速途網當時曾發文《這么LOW，就別說自己是共享單車創業者》，認為共享單車是國民素質照妖鏡，也是行業競爭的墓志銘。

　　對于無人貨架行業，又何嘗不是這個道理呢?

　　作為無人貨架行業的長期觀察者，筆者認為，在這次事件中，共建良好行業環境應排在第一，雙方利益應排在第二。無論是小e微店還是每日優鮮便利購，如果真的想行業健康發展，那就停止戰爭，還行業一個清靜，究竟誰對誰錯，雙方自己都很清楚，錯了的就認，該付出就付出，贏了的也不要得理不饒人。

　　《孫子兵法》兵勢篇中有句話叫“凡戰者，以正合,以奇勝。”通俗的解釋是說戰爭中，應當正面迎敵，但需要用奇招取得勝利。映射到現實中，也希望無人貨架行業的企業多出奇招，以正面對抗來促使良性競爭。

　　后記

　　去年下半年，無人貨架很火，火到資本瘋狂追逐;

　　今年年初，區塊鏈很火，火到一群信仰者瘋狂追捧，甚至有人發表觀點稱無人貨架這個風口已經不再;

　　現在，區塊鏈虛火越來越淡，逐漸回歸到了本質，無人貨架又回到人們的視野中了，雖然火熱度不如從前，但并不是消亡了。

　　身為無人貨架行業的推動者，每家企業都有責任、有義務維護推動行業健康發展。