6月20日，首例云服務(wù)器知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件二審改判，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回一審原告的所有訴訟請(qǐng)求，阿里云公司不承擔(dān)法律責(zé)任。

這次訴訟源自一起游戲侵權(quán)案。2015年，樂動(dòng)卓越公司發(fā)現(xiàn)一款侵犯自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜版游戲。該游戲運(yùn)行在阿里云上，在向阿里云投訴無果后，遂于2015年11月向北京市石景山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令阿里云斷開鏈接、停止服務(wù)，向其提供數(shù)據(jù)庫信息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審認(rèn)定阿里云應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償26萬余元。

該案是國內(nèi)首例云服務(wù)器提供商責(zé)任認(rèn)定問題的案件。

一審判決引發(fā)軒然大波。法律界高度關(guān)注云服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；用戶數(shù)據(jù)與隱私的安全則成為全民關(guān)注的焦點(diǎn)：按照一審判決，云服務(wù)商在接到投訴后應(yīng)當(dāng)審查用戶數(shù)據(jù)，將給數(shù)以百萬級(jí)的用戶的數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、用戶隱私帶來挑戰(zhàn)。

在此背景下，阿里云公司表示：“作為云服務(wù)器提供商，既沒有任何權(quán)利去查看用戶的信息內(nèi)容，也沒有任何理由去調(diào)用用戶的數(shù)據(jù)。只有收到司法部門的正式裁決和通知，阿里云公司才會(huì)依照法律要求配合司法部門協(xié)助調(diào)查。”

二審中，圍繞雙方爭議焦點(diǎn)，北京知產(chǎn)法院從本案的法律適用、合格通知的判斷標(biāo)準(zhǔn)、云服務(wù)器提供者應(yīng)當(dāng)采取何種必要措施、阿里云公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任等方面做出全面回應(yīng)。

關(guān)于云服務(wù)器應(yīng)當(dāng)采取何種必要措施的問題，法院認(rèn)為，根據(jù)阿里云公司提供的涉案云服務(wù)器租賃服務(wù)的性質(zhì)，簡單將“刪除、屏蔽或者斷開鏈接”作為阿里云公司應(yīng)采取的必要措施和免責(zé)事由，與行業(yè)實(shí)際情況不符。鑒于信息服務(wù)業(yè)務(wù)類型不同，以及權(quán)利人主張權(quán)利內(nèi)容不同，阿里云公司僅根據(jù)權(quán)利人通知即采取后果最嚴(yán)厲的“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”措施有可能給云計(jì)算行業(yè)乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來嚴(yán)重的影響，并不適當(dāng)，不符合審慎、合理之原則。

法院也認(rèn)為，從我國云計(jì)算行業(yè)的發(fā)展階段來看，若對(duì)云計(jì)算服務(wù)提供者在侵權(quán)領(lǐng)域的必要措施和免責(zé)條件的要求過于苛刻，勢(shì)必會(huì)激勵(lì)其將大量資源投入法律風(fēng)險(xiǎn)的防范，增加運(yùn)營成本，給行業(yè)發(fā)展帶來巨大的負(fù)面影響。動(dòng)輒要求云計(jì)算服務(wù)提供者刪除用戶數(shù)據(jù)或關(guān)閉服務(wù)器，也會(huì)嚴(yán)重影響用戶對(duì)其正常經(jīng)營和數(shù)據(jù)安全的信心，影響行業(yè)整體發(fā)展。

至此，歷時(shí)兩年，北京知產(chǎn)法院最終確定阿里云公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。該案不僅為國內(nèi)首例云計(jì)算服務(wù)責(zé)任案定紛止?fàn)帲矠槲磥碓朴?jì)算行業(yè)發(fā)展確立了明確的法律規(guī)則，具有重大價(jià)值。