作者?/ 速途網(wǎng) 何煦

編輯 /?李楠

誰(shuí)也想不到，年初還在感謝中國(guó)給予優(yōu)惠政策的特斯拉，面對(duì)消費(fèi)者卻擺出了自己傲慢的一面。?

近日，特斯拉“拒交門”引發(fā)了行業(yè)的高度關(guān)注。起因在于8月14日，特斯拉以“消費(fèi)者涉嫌違反訂購(gòu)協(xié)議”為由，拒絕向參加拼多多“限時(shí)秒殺”頻道團(tuán)購(gòu)車主交付Model 3。?

特斯拉砍單，引車主不滿

這些遭遇特斯拉“拒交門”的車主，均是參加了今年7月中旬，宜買車汽車旗艦店在拼多多上推出了“特斯拉中國(guó)Model 3 2019款標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航后驅(qū)升級(jí)版”的萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，團(tuán)購(gòu)價(jià)相比官方同款車型售價(jià)便宜了4萬(wàn)元整。?

然而，補(bǔ)貼團(tuán)購(gòu)的行為，在特斯拉眼中似乎是動(dòng)了自己的“蛋糕”。在團(tuán)購(gòu)活動(dòng)上線后，特斯拉對(duì)此活動(dòng)發(fā)表聲明稱，“未與宜買車或拼多多就該團(tuán)購(gòu)活動(dòng)有任何合作，也未與宜買車或拼多多有過(guò)任何形式的委托銷售服務(wù)，亦未就此次團(tuán)購(gòu)活動(dòng)向宜買車或拼多多銷售過(guò)任何本司生產(chǎn)車輛。”針對(duì)特斯拉的聲明，平臺(tái)方拼多多也曾回應(yīng)，車輛是正品，補(bǔ)貼也是真的。售賣車輛的商家客服也作出回復(fù)，稱保證售賣車輛為正品。?

8月15日晚間，特斯拉方面稱，在拒絕向一名來(lái)自湖北武漢的拼多多團(tuán)購(gòu)車主交付車輛后，已經(jīng)關(guān)閉了這名車主的Model 3訂單。而令人啼笑皆非的是，8月16日，有位來(lái)自上海的拼多多團(tuán)購(gòu)車主已經(jīng)成功提車，并已為車輛辦理保險(xiǎn)。

特斯拉的一系列“拒絕交付”的操作，讓想圓“特斯拉”夢(mèng)的車主撲了個(gè)空，引起了車主強(qiáng)烈不滿。據(jù)消費(fèi)者方面證實(shí)，該車輛系本人與特斯拉簽了訂購(gòu)協(xié)議，消費(fèi)者本人自用且無(wú)任何轉(zhuǎn)賣意愿和意圖，其購(gòu)車用車也并未有任何“惡意”，并不存在任何違反協(xié)議的行為。尤其在上海同樣完成其下單訂車和支付過(guò)程的前提下，武漢車主遭遇砍單更是讓人難以理解。?

目前，這位武漢車主已向湖北消協(xié)投訴特斯拉拒交車的情況，也向武漢市長(zhǎng)熱線打了電話，還咨詢了許多律師，他表示他不考慮向宜買車申請(qǐng)退款，“馬斯克的’極客精神’支撐我要在這個(gè)事情上較較真。”?

單方面拒交付，用戶利益受損

梳理整個(gè)事件的脈絡(luò)，可以看出消費(fèi)者、特斯拉、拼多多和宜買車三方，并非如特斯拉所言存在“轉(zhuǎn)售”的行為，而是在協(xié)議上一分為二，消費(fèi)者與特斯拉、消費(fèi)者與拼多多和宜買車分別達(dá)成的協(xié)議。?

在購(gòu)車方面，消費(fèi)者本人與特斯拉方面簽訂了正式的購(gòu)買合同，車輛來(lái)源方確實(shí)為特斯拉，而車輛也確實(shí)是自用。而消費(fèi)者與拼多多和宜買車之間，并不存在車輛買賣關(guān)系，而是消費(fèi)者通過(guò)委托付款形式，由拼多多和宜買車向特斯拉支付車款。雖然前者參與團(tuán)購(gòu)，以更低的價(jià)格購(gòu)車，但后者作為支付的一方，通過(guò)補(bǔ)貼的形式補(bǔ)全了應(yīng)付的所有款項(xiàng)，對(duì)于特斯拉沒(méi)有造成任何損失，然而特斯拉單方面拒絕交付，最終卻讓消費(fèi)者成為遭遇損失的一方。?

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為，特斯拉的條款中并未禁止消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)找第三方代付，因此車主的行為并不違反“禁止轉(zhuǎn)賣”條款，特斯拉單方面拒絕交付才是違約。?

控制價(jià)格，直營(yíng)模式遭質(zhì)疑

?俗話有云 “顧客是上帝”，但在特斯拉的“拒交門”砍單面前，消費(fèi)者的得失似乎都被拋于腦后。而這背后體現(xiàn)出的，正是特斯拉自身固守的直營(yíng)模式似乎成為了比“天”還大的事情。?

對(duì)于特斯拉來(lái)說(shuō)，直營(yíng)模式意味著采用獨(dú)立建店的模式銷售車輛，與現(xiàn)有的代理商渠道、商家“劃清界限”。雖然對(duì)于特斯來(lái)說(shuō)這樣做使其可以規(guī)避代理商的價(jià)格波動(dòng)，無(wú)視市場(chǎng)環(huán)境，將定價(jià)權(quán)牢牢的掌握在自己手中，但也形成了“只許官方降價(jià)，不許平臺(tái)補(bǔ)貼”的局面。?

憑借于此，國(guó)產(chǎn)特斯拉用直營(yíng)模式在價(jià)格掌控上的“強(qiáng)勢(shì)”，避開了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)鋒芒，牢牢“收割”新車上市初期紅利。然而，官方自主定價(jià)的“不對(duì)稱性”，卻也讓特斯拉在定價(jià)方面飽受爭(zhēng)議。?

國(guó)產(chǎn)特斯拉Model 3上市初期，官方宣稱的起售價(jià)為29.9萬(wàn)元，然而上市僅不到半年，今年5月，特斯拉中國(guó)官網(wǎng)顯示，國(guó)產(chǎn)版Model 3標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航升級(jí)版價(jià)格由30.355萬(wàn)元下調(diào)至27.155萬(wàn)元，按照特斯拉的降價(jià)暗示，官方只要繼續(xù)降2.155萬(wàn)元，Model 3即可進(jìn)入25萬(wàn)元大關(guān)。

雖然官方解釋降價(jià)原因是供應(yīng)鏈效率的提升，使得零部件成本降低，但部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這或與特斯拉紅利期已過(guò)，訂單量下降，官方依靠降價(jià)提振銷量所致。同時(shí)，特斯拉在整車降價(jià)的同時(shí)，多次提高選配的“Autopilot 自動(dòng)輔助駕駛”包的價(jià)格，也讓不少車主認(rèn)為特斯拉并非真心實(shí)意地降價(jià)。?

而對(duì)于特斯拉此次“拒交門”砍單行為，不少業(yè)內(nèi)人士表示是因?yàn)閳F(tuán)購(gòu)活動(dòng)影響到了特斯拉直營(yíng)模式的價(jià)格控制體系，故而遭遇強(qiáng)行砍單，同時(shí)指出特斯拉的控價(jià)行為涉嫌價(jià)格壟斷，導(dǎo)致最終消費(fèi)者要支付比在有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下更高的價(jià)格，排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。?

此前，通用、豐田、克萊斯勒都曾因在分銷汽車過(guò)程中因“控價(jià)”涉嫌價(jià)格壟斷，違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》 第十四條、第四十六條、第四十九條之規(guī)定，接受過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督部門的行政處罰。?

2014年8月，克萊斯勒在與上海地區(qū)經(jīng)銷商簽訂的經(jīng)銷商協(xié)議、商務(wù)政策中規(guī)定，對(duì)經(jīng)銷商報(bào)價(jià)、銷售價(jià)格要進(jìn)行監(jiān)督和控制，達(dá)成并實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，被處以3168.2萬(wàn)元的行政罰款。?

2016年12月，上汽通用汽車銷售有限公司在分銷汽車過(guò)程中，因相關(guān)營(yíng)銷部門存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格”壟斷協(xié)議的事實(shí)，被處以2億元的高額行政罰款。?

2019年12月，豐田汽車因與經(jīng)銷商達(dá)成了限定經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)報(bào)價(jià)和部分車型整車轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，涉嫌價(jià)格壟斷，被處以8761.3萬(wàn)元行政罰款。?

邱寶昌表示：“在市場(chǎng)上做大做強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者都是依法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，重視并尊重消費(fèi)體驗(yàn)，經(jīng)營(yíng)者絕不能僅憑一時(shí)的技術(shù)、銷量領(lǐng)先，忽視了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和消費(fèi)者感受，切記贏得消費(fèi)者的信任才能贏得市場(chǎng)。”?

可見，特斯拉在為自己的產(chǎn)品尋個(gè)好“錢途”，與消費(fèi)者真正獲得實(shí)惠的抉擇中，毅然選擇前者。“霸道”之下，雖然能為特斯拉帶來(lái)短期不錯(cuò)的營(yíng)收，但如此禁止推廣活動(dòng)、隨意砍單、硬性控制價(jià)格的行為，難免落得“失道寡助”下場(chǎng)。