當(dāng)?shù)貢r間9月16日，迪士尼、華納兄弟探索和環(huán)球影業(yè)聯(lián)合向洛杉磯聯(lián)邦法院起訴中國人工智能明星企業(yè)MiniMax，指控其大規(guī)模侵犯著作權(quán)，未經(jīng)授權(quán)將蜘蛛俠、蝙蝠俠、小小兵等經(jīng)典角色用作AI訓(xùn)練與影片生成的素材。這份長達119頁的起訴書直指MiniMax的核心產(chǎn)品“海螺AI”（Hailuo AI），批評其以“盜版商業(yè)模式”繞開版權(quán)授權(quán)，在牟利的同時損害原創(chuàng)者權(quán)益。
MiniMax 在海外市場的表現(xiàn)頗為亮眼，官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，其產(chǎn)品已覆蓋超1.57億個人用戶，遍布200多個國家和地區(qū)。
其中，Minimax的海螺 AI在海外市場也獲得了一定關(guān)注，根據(jù)一些第三方評測報告，其視頻生成能力在多個維度上表現(xiàn)出色，贏得了海外創(chuàng)作者的積極評價，2024年11月訪問量曾突破1100萬次，為公司的多模態(tài)能力出海提供了新的增長點。在年初a16z發(fā)布的《2025年全球Top50 AI應(yīng)用榜單》中，并憑借用戶活躍度、技術(shù)社區(qū)評分和指令遵循三項指標第一，以全球第12名強勢登頂AI視頻賽道。而另一款A(yù)I情感陪伴產(chǎn)品Talkie（星野 AI 的海外版）月活用戶約 1100 萬，為其探索擁有更高付費意愿的海外市場創(chuàng)造了機會。
在海外市場高歌猛進的同時，MiniMax在海外也迎來美國主流娛樂集團首次對中國AI公司發(fā)起如此規(guī)模的訴訟，意味著生成式AI與傳統(tǒng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)之間的矛盾被推向全球舞臺。
蜘蛛俠變AI燃料：好萊塢的版權(quán)之劍
在指控中，好萊塢巨頭強調(diào)“海螺AI”能夠通過簡單的文本提示生成帶有明顯版權(quán)特征的影像。例如輸入“蜘蛛俠在摩天大樓間擺蕩”，AI即可輸出包含版權(quán)元素的視頻。訴狀指出，這并非技術(shù)“無心之過”，而是精心設(shè)計的商業(yè)模式。
三大公司要求MiniMax返還所有侵權(quán)所得，并依據(jù)美國版權(quán)法就每項被侵權(quán)作品索賠最高15萬美元，甚至請求法院頒布永久禁令，切斷MiniMax使用相關(guān)IP的可能性。
這把“版權(quán)”的達摩克利斯之劍，其實一直懸在AIGC行業(yè)頭頂。數(shù)據(jù)是AI模型的燃料，但優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)幾乎都受版權(quán)保護。如何合法獲取，始終是行業(yè)繞不開的核心矛盾。今年6月，迪士尼和環(huán)球已對美國本土AI繪畫工具Midjourney采取類似行動。如今，戰(zhàn)火蔓延至海外，從圖像延伸到視頻，顯示內(nèi)容巨頭的耐心正在耗盡。
從愛奇藝到迪士尼：舊傷未愈，又添新疤
MiniMax此前已在國內(nèi)面臨類似指控。愛奇藝曾起訴其產(chǎn)品生成與《蒼蘭訣》角色高度相似的虛擬形象，并允許用戶互動，涉嫌侵權(quán)。如今好萊塢三巨頭的跨洋訴訟，無疑放大了這一問題。
訴狀顯示，好萊塢方面曾多次發(fā)函要求MiniMax停止侵權(quán)，卻未獲實質(zhì)回應(yīng)。這種“視若無物”的態(tài)度被視為激怒對方的重要原因。兩起訴訟的共同訴求，也對其業(yè)務(wù)的模式提出了拷問：MiniMax是否在技術(shù)過濾和合規(guī)審查上做得足夠？或其商業(yè)邏輯中是否從一開始就默許了風(fēng)險？MiniMax是否有條件建立更完善的版權(quán)保護機制，卻選擇忽視？
從北京到洛杉磯，從《蒼蘭訣》到《蜘蛛俠》，MiniMax頻繁被卷入版權(quán)糾紛，它揭示了AIGC在IP模仿和“擦邊球”創(chuàng)作上的巨大風(fēng)險，尤其是在角色扮演和社交應(yīng)用場景中。
“數(shù)據(jù)捷徑”之下，版權(quán)風(fēng)險凸顯
短短數(shù)年內(nèi)，MiniMax憑借技術(shù)與清晰的商業(yè)路徑，躋身中國AI頭部玩家，獲得騰訊、阿里等頂級資本支持，融資累計8.5億美元，市值一度高達40億美元。
然而，生成式AI的崛起，在某種程度上依賴于“數(shù)據(jù)捷徑”。早期模型開發(fā)者往往通過大規(guī)模爬取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)來訓(xùn)練模型，這在探索階段或許合理，但當(dāng)進入商業(yè)化并直接生成高度相似IP內(nèi)容時，合法性便搖搖欲墜。
MiniMax的困境正是這一行業(yè)路徑依賴的縮影。初創(chuàng)公司在激烈競爭中需要快速驗證商業(yè)模式，往往難以承擔(dān)巨額版權(quán)采購或構(gòu)建“干凈”數(shù)據(jù)庫的成本。利用現(xiàn)成數(shù)據(jù)快速做出驚艷產(chǎn)品，成為最誘人的捷徑。但當(dāng)企業(yè)成長到無法被忽視的規(guī)模，數(shù)據(jù)背后的版權(quán)隱患便會被放大，成為最致命的攻擊點。
迪士尼們此時出手，正因MiniMax已足夠成功，其潛在侵權(quán)帶來的損失也足夠巨大。這既是對MiniMax的重擊，也是對所有仍在“灰色地帶”游走的AI公司的警告：技術(shù)的魔力不能凌駕于法律之上。
截至發(fā)稿，MiniMax尚未回應(yīng)。無論訴訟結(jié)果如何，這場跨洋指控已注定成為AIGC發(fā)展史上的重要案例。它揭示的不僅是MiniMax的風(fēng)險，更是整個行業(yè)繞不開的拷問：在技術(shù)與法律、創(chuàng)新與版權(quán)的碰撞中，AI公司是選擇沖撞，還是尋求共存？這或許是MiniMax的一場“劫難”，也可能是整個AI產(chǎn)業(yè)的一次必要的“成人禮”。
