香港高等法院的判決書上，五項上訴理由被逐一駁回，宗馥莉在父親離世后的人生仿佛一場雙線戰役——一邊是法庭上的遺產之爭，一邊是商海中的品牌重生。

速途網9月27日消息，2025年9月26日下午4點，香港高等法院，一場關乎18億美元離岸資產歸屬的案件再度聆訊。這是娃哈哈集團創始人宗慶后離世后，其女宗馥莉與三位自稱“同父異母弟妹”的第二次正式法律交鋒。

高院暫委法官林展程駁回了宗馥莉方提出的五項上訴理由，維持原判。法院同時判決宗馥莉方需支付原告本次申請的費用。這意味著，在杭州法院作出最終判決前，匯豐銀行賬戶內18億美元的資產仍被凍結。

一、糾紛起源：巨額離岸資產與突然出現的“弟妹”

這場震驚商界的遺產糾紛案始于2024年2月宗慶后去世后。根據香港高等法院文件，三名原告——宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛聲稱他們是宗慶后與杜建英所生的子女，與宗馥莉（宗慶后與施幼珍之女）為同父異母關系。

爭議焦點是建浩創投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）持有的香港匯豐銀行賬戶。這家英屬維爾京群島公司在宗慶后生前由他擔任唯一董事，他去世后由宗馥莉接任。

截至2024年5月31日，該賬戶內擁有約18億美元（約141億港元）資產，主要包括債券、固定收益資產及現金。

原告方主張，這些財產屬于宗慶后承諾給他們的資產。他們向內地法院追討父親生前承諾的21億美元信托基金權益，并在香港申請禁止宗馥莉處置相關資產。

二、法律交鋒：從資產凍結到上訴被拒

案件的第一個關鍵節點是2025年8月1日。當時香港高等法院批準了原告申請的資產保全令和信息披露令。

– 資產保全令：禁止宗馥莉及建浩創投在杭州訴訟結案前提取或抵押匯豐賬戶內的資產。

– 信息披露令：要求被告披露匯豐賬戶的最新余額、2024年2月2日以來資產的變動及去向，以及108.5萬美元資金的具體流向。

法院當時指出，作出這一裁決是為了確保杭州中院審理期間，爭議資產不被轉移，為未來判決執行提供保障。

宗馥莉方對8月裁決不滿，于8月15日申請上訴許可。在上訴中，宗馥莉方提出了五項理由，包括質疑法庭裁決依據的法律條款是否適用、認為原告應先向內地法院申請類似救濟、主張原告不存在可爭辯的信托或財產權益等。

然而，在9月26日的判決中，法院駁回了所有上訴理由。法官認為，原告提供了合理爭辯理據，需要保護資產以確保內地訴訟能進行，頒布禁制令屬合理。

不過，法院批準暫緩執行披露令，以便宗馥莉向上訴庭提起上訴。

三、雙線作戰：品牌革新與經營挑戰

正當法律戰線激烈交鋒之時，宗馥莉在企業經營層面也在推動重大變革。2025年9月，一份娃哈哈《關于開展2026銷售年度經銷商溝通工作的通知》在網絡上流傳。

文件顯示，娃哈哈決定從2026年新的銷售年度起，更換使用新品牌“娃小宗”。通知解釋，這一決策是因為“復雜的歷史相關問題不能在近期得到有效的解決，導致公司經營始終暴露在相關法律風險之下”。

在現行股權架構下，“娃哈哈”商標的使用須獲得娃哈哈集團全體股東的一致同意，否則任何一方均無權使用。

“娃小宗”商標由宏勝飲料集團有限公司申請注冊，該系列商標從2025年5月開始申請注冊。宏勝飲料的實際控制人正是宗馥莉。

自宗慶后去世后，娃哈哈集團的大部分員工已被轉移至宏勝飲料。

據接近娃哈哈的人士透露，宗馥莉為“娃小宗”定下的年銷售目標是300億人民幣，這幾乎是娃哈哈品牌一年實際銷售規模的近八成。

四、宗馥莉的雙線作戰

在杭州的訴訟方面，娃哈哈方面曾表示，已向最高人民法院和最高人民檢察院等多部門投訴舉報杭州法院，希望上城區法院能盡快審理案件。

值得注意的是，娃哈哈方面強調在杭州中院案件里的訴求沒有涉及娃哈哈集團股權，娃哈哈集團29.4%股權由遺囑公證明確由宗馥莉100%繼承并已完成工商登記。

這一信息表明，關于娃哈哈集團股權的繼承問題已經通過遺囑公證得以解決，當前爭議主要集中在離岸資產部分。

可見，宗馥莉現在面臨著一場雙線作戰。在香港，她將繼續向上訴庭提起上訴，爭奪那18億美元離岸資產的掌控權。在內地，她必須應對杭州法院的訴訟。

而在商場，品牌更名后的“娃小宗”能否達到300億元的年銷售目標，還是一個未知數。家族遺產糾紛、品牌商標歸屬、新品牌接受度等多重因素，正使宗馥莉的變革之路持續承壓。