12月8日消息，今年5月北京知識產權局裁定，蘋果iPhone 6系列手機與中國深圳佰利公司專利糾紛案中，蘋果侵犯佰利享有的手機外觀設計專利，責令蘋果停止銷售iPhone 6系列手機。蘋果此后向北京知識產權法院提起針對北京知識產權局的行政訴訟。近日，該案已經在北京知識產權法院開庭審理。

　　案件回顧

　　深圳市佰利營銷服務有限公司該公司依據其持有的一項智能手機外觀設計專利，認為蘋果公司和中復公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了其自己所享有的權利，并向北京知識產權局提出要求蘋果電腦貿易(上海)有限公司和北京中復電訊設備有限責任公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　其中，中復公司是蘋果公司的代理銷售公司。

　　該案涉案專利號為“ZL201430009113.9”，專利申請時間為2014年1月13日，獲授權時間為2014年7月9日，該專利發明人為徐國祥，專利權人為深圳市佰利營銷服務有限公司(以下簡稱佰利)，后者為深圳市百分之百數碼科技有限公司(以下簡稱百分之百數碼)的全資子公司，即國產手機百加手機的設計方。

　　記者在《蘋果百加專利糾紛背后：疑似始于誤會的大動干戈》一文中，對此案的緣起，有過梳理。2014年12月1日百加手機披露了該公司發給蘋果的一封律師函，稱：“不需要抱大腿，但需要一個澄清事實的機會。在iPhone 6發布前，曾嘗試通過郵件方式和蘋果公司溝通，把可能侵權的信息告知蘋果，未果。”律師函落款時間為2014年9月2日，正是蘋果發布iPhone 6(當年9月9日)前一周的時間。

　　律師函中稱，“據我們通過公開渠道初步調查的信息并進行法律分析后得知”，iPhone 6外觀有可能落入佰利公司中國專利申請號為201430009113.9的外觀設計專利保護范圍，為避免可能發生的知識產權法律糾紛，希望能與貴方進一步溝通，“我們相信”，同為移動信息設備設計生產者，在尊重對方合法權益基礎上的善意溝通，“有助于我們化解潛在法律糾紛”，實現良性競爭，期待貴方答復。

　　當時輿論大多認為名不見經傳的百加手機在借機宣傳自己，嘩眾取寵，同時也不認為百加握有實質的可起訴蘋果的證據。

　　iPhone 6系列上市后，佰利便發起外觀侵權申訴，今年5月10日，北京市知識產權局依據《專利行政執法辦法》審理后，作出一份《專利侵權糾紛處理決定書》。

　　北京市知識產權局認為，經過比對，被控侵權產品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，應當認定被控侵權產品與涉案專利無顯著區別，落入涉案專利的保護范圍。

　　因此，北京知識產權局責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產品

　　隨后，蘋果公司和中復公司對北京知識產權局的裁定不服，向北京知識產權法院提起訴訟。兩公司認為，被控侵權產品與涉案專利存在眾多顯著區別，同時也不具有涉案專利區別于現有設計的“設計要點”，兩者既不相同也不近似。

　　蘋果反訴知識產權局案開庭

　　近日，北京知識產權法院開庭審理了蘋果訴北京知識產權局一案。據《法制晚報》報道，庭審中圍繞了以下問題進行了辯論：

　　1.北京知產局所做決定 程序是否違法?

　　知識產權局表示，該局依據《中華人民共和國專利法》第六十條的規定，作出了本案的被訴決定。該決定程序上合法，認定事實正確。

　　蘋果公司認為，產權局在審理案件中沒有給蘋果公司的質證等機會，沒有組織雙方進行充分的辯論，剝奪了其的陳述權利，不符合法律程序。

　　2.蘋果手機外觀是否侵犯專利?

　　北京市知識產權局認為，被控侵權產品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中“home”鍵設計、側面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區別屬于功能性設計，從正面到背面的過度設計的區別屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應當認定被控侵權產品與涉案專利無顯著區別，落入涉案專利的保護范圍。

　　蘋果公司表示，被控侵權產品與涉案專利存在眾多顯著區別，被訴決定認定事實錯誤。產權局認定的5個區別特征并不是功能性設計，產權局并沒有對其區別予以考慮。

　　目前該案仍在進一步審理之中。